#Asch的从众实验
Solomon Asch在二十世纪五十年代开展了首次实验，此后的重复实验也进展顺利，该实验揭示了现如今为人所熟知的「从众」现象。在一次典型的实验中，受试者将会看到一个如下图所示的题目：A、B、C 三条线段，哪条与 X线段等长？请在思考片刻后，确定你的答案…",
这个实验的巧妙之处在于，受试者会被要求与许多人坐在一起共同看图——这群人表面看起来是其他受试者，实际上是实验人员的助手。在实验中，其他「受试者」会挨个说 C 与 X 等长，真正的受试者则被安排在倒数第二个回答问题。身处于这种情况下，有多少人会选择说「C」呢——即为了与其他人保持一致而不惜给出一个明显错误的答案？你认为这个比例会是多少？
Asch实验中四分之三的受试者至少出现过一次「从众」回答，三分之一的受试者超过半数次数选择从众。
实验后访谈显示，虽然大多数受试者自称并不真正相信从众答案，但部分人表示确实认为从众选项是正确的。
Asch对此结果深感不安：
在我们的社会中发现如此强烈的从众倾向……值得警惕。这引发了对教育方式及行为指导价值观的质疑。1
受试者行为是否非理性并非琐碎问题。罗伯特·奥曼的同意定理表明，诚实的贝叶斯主义者无法「同意分歧」——若双方对概率估计存在共同知识，其概率估计必然一致。该定理虽在阿希实验二十多年后才被证明，但实则强化了一个直观结论：他人信念常是合法证据。
如果你观看上图时确知其他受试者诚实且所见相同，而三人都说 C 与 X 等长，那么仅你正确的概率几何？我自认视觉推理并无优势——判断线段是否等长的能力不过常人水准。基于个体理性，我希望能察觉自身的严重困惑，并对多数派意见赋予＞50%的概率。
就群体理性而言，诚实的理性主义者应当表态：「真意外，我看来 B 与 X 等长。但若我们同图共观且诚实作答，我毫无理由认为自己的判断优于诸位。」末句至关重要——这比「我识破了视觉错觉，当然理解你们选 C，但正确答案是 B」的异议声明温和得多。
因此基于现有描述，这些实验中的从众受试者未必自动被视为非理性。但如你所料，魔鬼藏于实验结果的细节中。根据史密斯与邦德对百余项复现实验的元分析：2
从众率在同谋数达3人时急剧上升，但增至10–15人时不再增长。若属理性从众，15人的意见应显著强于3人意见的证据效力。
引入单名异议者——即给出正确答案者，甚至给出与群体错误答案相异之错误答案者——会使从众率急剧降至5–10%。若依奥曼定理的直觉推断1人对3人时多数派正确，则同理应接受2人对6人的情形（非绝对成立，但其他条件不变时成立）。反之，若受试者因特立独行而情绪紧张，则不难理解当有人支持你或反对群体时，紧张感会大幅减轻。
不出所料，有异议者情境下的受试者并不认为自己的非从众行为受异议者影响。如同九成司机自认驾驶水平高于平均水平属前50%，其中部分人或许正确，但非全部。人们对从众或异议的成因缺乏自我认知，这削弱了将其论证为理性表现的可能性。例如，假设人们为避出头而社会理性地撒谎，但（至少部分）有异议者情境下的受试者并未意识到他们面对一致反对时会采用的「意识策略」。
当唯一异议者突然转向从众时，受试者的从众率回升至无异议者情境的高位。成为首位异议者是宝贵（且代价高昂的）社会服务，但必须持之以恒。
实验内外的持续数据显示，全女性组（女性受试者与女性同谋）的从众率显著高于全男性组。约半数女性超半次数从众，男性则为三分之一。若认定平均受试者理性，则女性过于顺从而男性过于叛逆，两者皆非真正理性……
内外群体操控（如残障受试者与残障同谋）同样显示内群体成员从众率显著更高。
面对本文开头这类明显错误图示时从众率较低，而错误隐晦的图示则反之。若（全部）受试者为避出头而做社会理性决策，此现象难以解释。
保罗·克劳利提醒注意：当受试者能以群体不可见的方式作答时，从众率亦会下降，这同样反驳奥曼定理的解释。